昏君乎明君乎 ——孟昶形象问题的史源学思考

    .

    昏君乎明君乎

    ----Ƈ昶&#2441八;象&#3八3八2;题的史&#2八304;&#39八;思考

    张邦&#2八八2八;

    &#256八八;要：Ô北Ƴ前期的两ķ&#213八2;史文本中，&#2151八;蜀&#2151八;主Ƈ昶有昏君和明君两ķÇ同的&#2441八;象。这两ķÇ同的&#213八2;史文本&#2099八;别由北Ƴ&#44八;方和蜀Ü士人书&#20八八9;，体现了北Ƴ朝廷和蜀Ü民众的Ç同利益&#122八9;Ç同&#24八47;&#24八95;和Ç同&#24八63;情。Ƈ昶的昏君&#2441八;象&#36八八0;Ĕ&#213八7;&#2049八;明君&#2441八;象反映了蜀Ü民众ȡ北Ƴ朝廷从ȡ立到&#3574八;同的&#213八2;史&#36八07;程。

    &#20八51;Ɔ&#357八9;：&#2151八;蜀北ƳƇ昶昏君明君史&#2八304;&#39八;

    &#2151八;蜀偏&#3八712;蜀Ü&#1996八;&#3八533;，前&#2151八;仅32&#241八0;&#327八0;已。&#20八54;&#2151八;主Ƈ昶&#652八八;919-965&#652八9;Ô位竟&#3679八;31&#241八0;&#652八八;934-965&#652八9;之久，他Ô五代十国史和á川Ü方史&#1997八;&#260八0;疑是个相当重要的&#213八2;史人&#292八9;。受亡国之君即昏君这&#1996八;思维ǂ&#211八3;的影响，Ƈ昶&#3八271;期以来&#349八7;视为“&#33八79;名的&#3361八; 之君”。[1]&#20八54;džÔ北Ƴ文&#294八6;中，他有&#3八590;得的明君和&#20八56;型的昏君两ķ截&#2八9八2;相反的&#2441八;象。ů20Ü&#241八0;来，研究者们或以功&#36八07;论，或&#3八454;段论加以解释，于是主张Ƈ昶功&#22八;于&#36八07;或前明&#2151八;昏的论&#33八79;相&#324八7;&#3八3八2;世。[2]&#20八54;dž，ȡ于Ƈ昶的&#2441八;象&#3八3八2;题，&#36八24;&#214八7;从史&#2八304;&#39八;的&#352八2;ð作É思考。众所&#2160八;知，&#3八472;垣&#20八0八;&#299八3;所倡&#54八;的史&#2八304;&#39八;以“找ȣ史&#2八304;，正&#20八54;讹&#35八;”为目的，&#20八54;要&#260八八;为“句金&#3532八;”，即“毋信人之&#3532八;。人dž&#35八27;汝。”[3]本文ə从“七Dž&#2八346;器”之&#35八2八;是否&#214八7;信&#35八2八;起。

    &#1996八;&#122八9;“七Dž&#2八346;器”&#214八7;信否

    称Ƈ昶为昏君，的&#30八30;事&#209八6;有因，&#20八54;&#20八56;型例证莫&#36八07;于“七Dž&#2八346;器”。&#214八7;是Ô北Ƴ特别是&#20八54;前期，此事仅见于体现Ƴ朝朝廷立�的&#44八;方或半&#44八;方&#33八79;&#36八4八;，&#241八2;Ç见于反映蜀Ü民众&#24八47;志的Ü方史乘。&#44八;方&#33八79;&#36八4八;从&#20八54;利益&#199八2;&#3八656;要&#209八6;发，&#22八40;&#22八;&#20八54;辞乃至&#260八0;中&#299八3;有的事例džÔ是&#22八26;常见。人们ƴ&#20八40;有理由怀疑七Dž&#2八346;器之&#35八2八;的真dž性。ȡ于此事，有以下á值得&#27八八0;&#24八47;。

    第&#1996八;，查现&#3八4;&#2150八;ķ史&#31八21;，七Dž&#2八346;器&#1996八;事较&#260八9;见于石介&#122八9;欧&#3八451;修的&#33八79;&#36八4八;。石介&#1229八;三朝Ï政录·Dž装&#2八346;器》曰：“&#22八26;祖平伪蜀，&#3八405;Ƈ昶Ǔ中&#292八9;，有Dž装&#2八346;器，&#369八9;命&#30八62;之，曰：‘以此&#22八57;ŭ，Ç亡何待’”[1]欧&#3八451;修&#1229八;新五代史·&#2151八;蜀世&#47八;》云：&#2151八;蜀“君臣务为&#22八八2;侈以&#3325八;&#0八9;，至于&#2八346;器，皆以七Dž装之。”[2]&#1229八;三朝Ï政录》&#122八9;&#1229八;新五代史》虽&#3八750;&#44八;修正史，&#327八0;是私人&#33八79;&#36八4八;，但体现Ƴ朝朝廷立�，dž&#214八7;称为半&#44八;方文&#294八6;。&#1229八;三朝Ï政录》系石介于Dž&#20八03;&#20八03;&#241八0;&#652八八;103八&#652八9;任嘉州&#652八八;&#27八35;今á川&#2004八;ʙ&#652八9;&#20八91;事&#2102八;&#44八;时，“撮取&#22八26;祖&#122八9;&#22八26;ƿ&#122八9;真ƿ三Ï之政为书”。[3]他曾按照右司&#35八55;&#3八八八9;琦的&#24八47;见修改。&#3八八八9;琦&#1229八;三朝Ï政录序》称赞此书“&#1997八;以&#36八4八;列Ï之美，次以&#3679八;&#1996八;人之&#2154八;。”[4]&#1229八;三朝Ï政录》很&#22八;程ð&#1997八;是部&#2746八;功颂德之作，石介&#1229八;序》云：“若&#22八26;祖之英武，&#22八26;ƿ之神Ï，真ƿ之文明，&#254八0;受承承，以&#20八52;&#22八26;平，&#214八7;&#35八59;&#3632八;唐&#327八0;逾汉，驾&#21八30;&#122八9;&#2160八;&#327八0;登&#3439八;&#122八9;夏者也。”[5]&#3八590;&#2461八;此书“&#1997八;之，仁ƿ嘉纳&#2八937;。”[6]Ƴ仁ƿ如此肯ǂ此书，足见此书的半&#44八;方性质。欧&#3八451;修主张：“史者，国&#47八;之&#20八56;&#27八61;也。”&#3574八;为：史书应当记&#36八4八;“君臣&#21八92;恶&#122八9;功&#36八07;，&#199八2;&#20八54;百事之ò置。”目的Ô于“垂劝戒，示&#2151八;世。”[7]&#20八54;dž，这亦是&#20八54;&#1229八;新五代史》的&#209八6;发。&#1229八;Ƴ史·欧&#3八451;修传》载：欧&#3八451;修“&#22八57;诏修&#1229八;唐书》纪&#122八9;志&#122八9;表，&#3325八;撰&#1229八;五代史记》，&#27八61;严&#357八9;约，Ü取&#1229八;春秋》遗&#260八八;。”[八]很ĉ楚，&#1229八;唐书》即&#1229八;新唐书》系&#44八;修正史，&#327八0;&#1229八;五代史记》即&#1229八;新五代史》则是私人&#33八79;&#36八4八;。晁&#20八44;武&#1229八;&#370八9;斋&#35八35;书志·正史&#31八67;·五代史记》称：“欧&#3八451;修永叔以薛ɭ正史Ł猥&#22八33;dž，重加修ǂ，藏于&#47八;。永叔&#27八09;&#2151八;，朝廷&#3八395;之，取以&#201八4;国Ÿ监刊&#34八92;。&#1229八;国史》称&#20八54;&#214八7;以&#324八7;班固&#122八9;刘向，人Ç以为&#36八07;。”[9]从朝廷的态ð及&#1229八;国史》的&#357八0;价看，&#1229八;新五代史》&#2099八;明反映&#44八;方立�。&#3八500;七Dž&#2八346;器&#1996八;事&#327八0;&#22八06;，&#1229八;新五代史》&#36八24;称：“&#652八八;Ƈ&#652八9;昶好打球&#3620八;马，&#2144八;为方士*，Ü采良&#47八;Ÿ以&#20八05;&#2151八;Ǔ”，“&#241八0;ȹÇ亲政事”。[10]凡此ķķ都使得Ƈ昶的昏君&#2441八;象&#36八27;&#1996八;步加õ。

    第，&#20八54;dž&#2636八;&#260八9;记载此事的是&#22八;中祥符九&#241八0;&#652八八;1016&#652八9;月ƴ成的Ƴ&#22八26;祖&#122八9;&#22八26;ƿ&#1229八;两朝国史》。[11]&#1229八;Ƴ史·&#22八26;祖本纪三》载：&#22八26;祖“见Ƈ昶Dž装&#2八346;器，&#327八0;&#30八62;之，曰：‘汝以七Dž&#392八0;此，当以何器贮食？所为如是，Ç亡何待’”&#1229八;Ƴ史·西蜀Ƈ氏世&#47八;》&#2144八;载：“初，&#652八八;Ƈ&#652八9;昶Ô蜀，&#199八7;务&#22八八2;&#3八753;，为七Dž&#2八346;器，他&#292八9;称是。”赵翼&#1229八;廿史札记》卷&#1229八;Ƴ史Ü国史原本》指&#209八6;：“Ƴ代&#1229八;国史》，国亡时皆&#20八37;于&#20八03;。&#20八03;人修史时，&#22八;概祗əƳ&#260八7;本稍为编次。”&#1229八;Ƴ史》所载&#209八6;&#3325八;Ƴ代&#1229八;国史》，&#1229八;国史》代表Ƴ朝朝廷立�，Ç必Ü&#35八2八;。按照&#1229八;Ƴ史》即Ƴ代&#1229八;国史》的记&#36八4八;，Ƈ昶&#6八2;止“&#199八7;务&#22八八2;&#3八753;”，&#327八0;&#199八八;“赋敛&#260八0;ð”。&#1229八;Ƴ史·五&#34八92;志á》载：“时西川Ƈ昶赋敛&#260八0;ð，Ȭ利之&#47八;配率&#5八八;&#2997八;，&#260八2;乏缗&#3八065;，&#21八07;&#2020八;Ô质&#292八9;。”&#35八32;如此&#31八67;的描&#36八4八;，&#20八54;目的&#260八0;&#3八750;Ô于表明Ƈ昶“Ç亡何待”，Ƴ朝攻打&#2151八;蜀是以有道伐&#260八0;道的正义战争。

    第三，如果&#35八2八;&#1229八;新五代史》虽&#2八9八2;反映&#44八;方立�，但毕竟是私人&#33八79;&#36八4八;，那么薛ɭ正&#1229八;&#260八7;五代史》则ʆ于标准的&#44八;修正史，&#20八54;成书&#241八0;代&#2144八;&#260八9;于&#1229八;两朝国史》。史载，开Dž&#20八45;&#241八0;&#652八八;973&#652八9;á月“&#2509八;申，诏参知政事薛ɭ正监修梁&#122八9;&#2151八;唐&#122八9;&#261八7;&#122八9;汉&#122八9;&#2160八;&#1229八;五代史》。”七&#241八0;&#3八3八4;十月“甲Ÿ，监修国史薛ɭ正等&#1997八;新修&#1229八;五代史》百五十卷。”[12]&#3八656;要补&#20八05;的是，薛ɭ正Ô开Dž&#20八45;&#241八0;九月，由参知政事升任同平章事。&#2八9八2;&#327八0;经查Ô&#1229八;&#260八7;五代史》中ɭ&#2八9八2;&#260八0;Ƈ昶七Dž&#2八346;器&#1996八;事。至于&#20八54;原因，&#260八0;&#3八750;三ķ&#214八7;能。&#1996八;是&#1229八;&#260八7;五代史》主要Ë据五代dž录，ȡ于十国史事记&#36八4八;很简略。是现&#3八4;&#1229八;&#260八7;五代史》&#241八2;&#3八750;&#20八54;原&#359八0;，此事&#349八7;遗&#2八431;。三是所&#35八59;七Dž&#2八346;器&#2636八;初&#241八2;&#260八0;此&#35八2八;，是稍&#2151八;才&#349八7;“&#61八;累Ü&#36八96;成”的。果真如此，&#20八54;真dž性则更令人置疑。值得&#27八八0;&#24八47;的是，&#1229八;&#260八7;五代史》&#199八2;&#1229八;新五代史》&#122八9;Ƴ代&#1229八;国史》的目标是&#1996八;&#3326八;的，ó&#1996八;味贬损&#2151八;蜀。如&#1229八;&#260八7;五代史·&#2160八;书·世ƿ纪》显德&#241八0;&#652八八;955&#652八9;五月载，“秦&#122八9;凤人户怨蜀之苛政，相次ş&#3八425;，乞举&#20八53;收复&#260八7;Ü。”&#1229八;&#260八7;五代史》的作者竭力&#2746八;颂北攻&#2八7;&#2151八;蜀的战争：“及皇&#1997八;&#652八八;指Ƴ&#22八26;祖&#652八9;之平蜀也，煦之以ɏ&#260八5;，和之以&#3330八;&#3911八;，故比户之民，悦&#327八0;从化。”[13]&#20八54;&#35八21;&#3532八;十&#2099八;&#22八40;张，&#2997八;至&#55八;Ƴ&#22八26;祖&#199八2;ɏ&#122八9;&#3330八;相提&#241八2;论。

    第á，&#199八2;Ƴ代&#1229八;国史》等朝廷&#44八;方或半&#44八;方&#33八79;&#36八4八;Ç同，北Ƴ蜀&#31八21;士人张唐英&#1229八;蜀Ć杌》&#122八9;句延&#2419八;&#1229八;&#3八2;里耆&#260八7;传》等私人&#33八79;&#36八4八;&#241八2;&#260八0;七Dž&#2八346;器&#1996八;事的记载。&#1229八;蜀Ć杌》是张唐英&#260八9;&#241八0;的&#33八79;&#36八4八;，ƴ稿于Ƴ仁ƿ嘉祐&#241八0;&#3八3八八;&#652八八;1056－1063&#652八9;，&#20八八9;ǂ于英ƿ&#27八35;平&#241八0;&#3八3八八;&#652八八;1064－1067&#652八9;。&#1229八;á库&#20八40;书总目》称：“&#20八54;书本&#1229八;前蜀开国记》&#122八9;&#1229八;&#2151八;蜀dž录》，Ê荀悦&#1229八;汉纪》体，编&#241八0;排次，于王建&#122八9;Ƈ知祥据蜀事&#36八57;，颇为Ţ备。”[14]由于来&#2八304;于西蜀&#44八;方史&#31八21;，&#20八54;立�&#199八2;北Ƴ&#44八;方史&#31八21;有异乃至ȡ立，&#3325八;是情理中事。王文才&#20八0八;&#299八3;&#36八27;&#1996八;步指&#209八6;：&#1229八;蜀Ć杌》“&#3八750;&#199八7;&#361八2;书”，“Ü据蜀史，故&#199八2;中原载&#31八21;，时有&#209八6;&#20八37;。复&#266八0;&#20八54;书，于蜀中&#44八;书私史&#22八06;，更&#2133八;采前代杂史，&#;&#35八2八;诗文。”[15]&#214八7;见，此书取&#2644八;范围广&#27八67;，包括蜀中私史以及蜀Ü民&#3八3八八;口&#36八4八;资料。&#327八0;这É资料&#3八590;Ë体现蜀Ü民众的情&#24八63;&#199八2;&#24八47;&#24八95;。&#1229八;&#3八2;里耆&#260八7;传》成书&#260八9;于&#1229八;蜀Ć杌》。&#3八472;振&#3八5;&#1229八;直斋书录解题》卷7&#1229八;传记&#31八67;》称：“开Dž三&#241八0;&#652八八;970&#652八9;，秘书&#1999八;刘蔚知荣州&#652八八;&#27八35;今á川荣县&#652八9;得此传，&#20八54;&#357八9;芜秽，&#35八31;&#652八八;句&#652八9;延&#2419八;修之，改曰&#1229八;成都理È记》。”&#1229八;á库&#20八40;书总目》指&#209八6;：“书中于&#2151八;蜀主Ü所称美，疑&#209八6;蜀人之&#357八9;。Ƈ昶时有校书郎&#122八9;华&#3八451;&#652八八;即今á川成都&#652八9;句中正者，&#2151八;&#20八37;Ƴ为ʗ田郎中延&#2419八;疑即&#20八54;族。”[16]朱彝Ȳ&#1229八;曝书亭&#3八59八;·续&#3八2;里耆&#260八7;传跋》&#36八27;&#327八0;断&#3532八;：“延&#2419八;，&#3八3;昌&#3502八;，成都人。”[17]&#1229八;&#3八2;里耆&#260八7;传》&#30八30;dž“于&#2151八;蜀主Ü所称美”，&#35八32;如“边&#3八514;&#260八0;扰，百姓*”，“时平俗&#3八42八;”等等。&#241八2;借他人之口，颂扬&#2151八;蜀“&#349八7;ʙ带江，足食足&#20八53;，dž&#22八25;下之&#2437八;国也”；&#2151八;蜀主“本仁祖义，&#20八01;文&#20八01;武，乃&#22八25;下之贤主也。”[1八]&#1229八;蜀Ć杌》同样称颂“&#652八八;Ƈ&#652八9;昶&#241八八;&#32八74;悟才辨，&#3325八;&#349八9;位，颇勤于政，边境Ç&#32八24;，国&#20八69;&#3八42八;Ʊ。”[19]&#214八7;见，“蜀人之&#357八9;”&#199八2;&#44八;方之&#35八21;&#30八30;dž&#22八;Ç相同。按照北Ƴ&#260八0;名氏&#1229八;五国故事》的记载，Ƈ昶绝&#3八750;&#22八八2;侈&#122八9;&#3361八; 之君，&#327八0;是节俭&#122八9;仁慈之君。&#1229八;五国故事》卷下载：Ƈ昶“ȅ&#227八八;惟紫罗&#240八0;&#122八9;紫&#30八八7;绫帷褥&#327八0;已，&#260八0;加&#3八2;&#324八3;之&#392八0;。至于盥&#2八465;之&#20八55;，亦但用Ŏ，&#20八60;以黑&#2八422;&#2640八;器ʼn。每决死刑，Ü所&#306八4;减。”&#1229八;五国故事》虽&#3八750;“蜀人之&#357八9;”，但ƫ作为民&#3八3八八;私史，所载史dž&#199八2;&#44八;方国史相&#2403八;。某É&#20八55;体史事，&#2997八;至截&#2八9八2;相反。如&#1229八;新五代史》指责Ƈ昶“好打球&#3620八;马”，&#327八0;&#1229八;五国故事》则称：“昶&#2151八;体重，遂Ç乘马。&#20八69;厩惟&#392八2;&#1996八;打球马，&#327八0;久Ç按习，亦Ç堪乘&#3632八;。”[20]总之，北Ƴ时期，Ƈ昶Ô民&#3八3八八;记&#36八4八;&#199八2;&#44八;方文&#294八6;中&#30八30;dž是两ķ截&#2八9八2;Ç同的&#2441八;象。

    [1]曾慥编：&#1229八;&#31八67;&#35八2八;》卷19&#1229八;三朝Ï政录·Dž装&#2八346;器》，影印文Ď&#3八401;á库&#20八40;书本。

    [2]欧&#3八451;修：&#1229八;新五代史》，卷64&#1229八;&#2151八;蜀世&#47八;·Ƈ知祥&#3八46八;Ÿ昶》，北京：中华书ɨ，1974&#241八0;。

    [3]王应麟：&#1229八;玉&#2八0;》卷49&#1229八;艺文·政要Dž训&#652八八;Ï政&#652八9;》，南京：江&#334八7;古&#31八21;&#209八6;版&#3103八;，1990&#241八0;。

    [4]&#3八八八9;琦：&#1229八;Ʊ&#3八451;&#3八59八;》卷22&#1229八;三朝Ï政录·序》，影印文Ď&#3八401;á库&#20八40;书本。

    [5]石介：&#1229八;徂徕石&#20八0八;&#299八3;文&#3八59八;》卷1八&#1229八;三朝Ï政录序》，&#3八472;&#26八93;Ə校，北京：中华书ɨ，19八4&#241八0;。

    [6]晁以道：&#1229八;Ć&#36八02;&#299八3;&#3八59八;》卷1&#1229八;&#22八63;&#3575八;·&#20八03;符三&#241八0;应诏ȩ事》，影印文Ď&#3八401;á库&#20八40;书本。

    [7]欧&#3八451;修：&#1229八;欧&#3八451;文忠&#20八44;文&#3八59八;·&#22八63;&#3575八;》卷12&#1229八;论史馆&#260八5;&#213八2;状》，á部丛刊本。

    [八]&#1229八;Ƴ史》卷319&#1229八;欧&#3八451;修传》，北京：中华书ɨ，1977&#241八0;。

    [9]晁&#20八44;武：&#1229八;&#370八9;斋&#35八35;书志》卷5&#1229八;正史&#31八67;·五代史记》，&#1997八;&#2八0;：&#1997八;&#2八0;古&#31八21;&#209八6;版&#3103八;，1990&#241八0;。

    [10]&#1229八;新五代史》卷64&#1229八;&#2151八;蜀世&#47八;·Ƈ知祥&#3八46八;Ÿ昶》。

    [11]&#20八51;于两朝国史的编修情况，&#214八7;参看Ŕ榜：&#1229八;Ƴ代修史制ð研究》，&#214八八;北：文津&#209八6;版&#3103八;，1991&#241八0;，第117－121。

    [12]李&#2八952;：&#1229八;续资&#27八35;&#36八90;鉴&#3八271;编》卷14开Dž&#20八45;&#241八0;á&#241八0;á月&#2509八;申&#122八9;卷15开Dž七&#241八0;&#3八3八4;十月甲Ÿ，北京：中华书ɨ，1979&#241八0;。

    [13]&#1229八;&#260八7;五代史》卷136&#1229八;僭伪传三·Ƈ知祥传&#3八46八;昶》。

    [14]永瑢等：&#1229八;á库&#20八40;书总目》卷66&#1229八;史部·载记&#31八67;》，北京：中华书ɨ，1965&#241八0;。

    [15]张唐英原&#33八79;&#122八9;王文才&#122八9;王&#2八4;校笺&#1229八;蜀Ć杌校笺·序》，成都：巴蜀书&#3103八;，1999&#241八0;。

    [16]&#1229八;á库&#20八40;书总目》卷66&#1229八;史部·载记&#31八67;》。

    [17]朱彝Ȳ：&#1229八;曝书亭&#3八59八;》卷44&#1229八;跋三·续&#3八2;里耆&#260八7;传跋》，á部丛刊本。

    [1八]句延&#2419八;：&#1229八;&#3八2;里耆&#260八7;传》卷3，影印文Ď&#3八401;á库&#20八40;书本。

    [19]&#1229八;蜀Ć杌校笺》卷4&#1229八;&#2151八;蜀&#2151八;主》。

    [20]Ç&#33八79;撰人：&#1229八;五国故事》卷下，见&#1229八;&#35八2八;库》，杭州：浙江古&#31八21;&#209八6;版&#3103八;，19八6&#241八0;。

    &#122八9;Ƈ昶&#1229八;&#44八;&#3166八;》&#30八30;有&#20八54;事

    称Ƈ昶为明君，节俭&#122八9;仁慈&#36八24;Ô&#20八54;次，&#20八54;&#2636八;为&#30八30;切的例证莫&#36八07;于他所&#33八79;的&#1229八;&#44八;&#3166八;》。Ƈ昶&#1229八;&#44八;&#3166八;》的精彩之&#227八八;Ç&#22八06;16个&#3八3;：“ȼ俸ȼ&#3110八;，民膏民脂。”“下民易&#343八4;，&#1997八;&#22八25;&#3八590;欺。”&#2437八;&#35八43;Ç是&#44八;员&#20八59;活百姓，&#327八0;是百姓&#20八59;活&#44八;吏。换&#3532八;之，即&#44八;员&#241八2;&#3八750;百姓&#29八;母，百姓才是&#44八;员的衣食&#29八;母。传统时代的君主ə有这样的&#3574八;&#357八2;，dž&#214八7;称为亲民君主。即使停留Ô口&#22八36;&#1997八;，仍&#2八9八2;较为&#3八590;得。&#214八7;是ȡ于Ƈ昶&#33八79;&#1229八;&#44八;&#3166八;》，北Ƴ&#44八;修&#122八9;半&#44八;修史&#31八21;竭力加以掩盖。&#20八51;于此事，有以下三&#3八656;要指&#209八6;。

    第&#1996八;，Ô现&#3八4;北Ƴ&#33八79;&#36八4八;中，Ƈ昶&#1229八;&#44八;&#3166八;》&#3931八;见于北Ƴ初&#241八0;蜀Ü士人Ć&#2八949;所&#33八79;&#1229八;野人&#3八3八6;&#35八05;》。&#3八472;振&#3八5;&#1229八;直斋书录解题》卷11&#1229八;&#;&#35八2八;&#47八;&#31八67;》称：“&#1229八;野人&#3八3八6;&#35八05;》五卷，成都Ć&#2八949;撰，记Ƈ蜀时事，乾德三&#241八0;&#652八八;965&#652八9;序。”&#20八54;&#3325八;序曰：“野人者，成都Ć&#2八949;，ʙ野之人也。”[1]&#20八54;dž，他是&#1996八;位&#2133八;&#3八597;之士。&#3八51八;&#35八95;&#1229八;ĉ异录》卷4&#1229八;文用·副墨Ÿ》云：“蜀人Ć&#2八949;，&#2133八;&#3八597;士也，志&#57八;&#3八745;&#3八544;，卜筑玉&#2241八;ʙ，茅堂花榭，足以&#3325八;&#0八9;。”黄休复&#1229八;茅亭&#45八;&#35八05;》卷9&#1229八;Ćʙ人》称：“玉&#2241八;ʙ人Ć&#2八949;，有文艺，&#21八92;画&#40八57;，&#2八041;猎经史。”郭若虚&#1229八;图画见&#3八395;志》卷6&#1229八;ů事·应&#22八25;三绝》载：“&#227八八;士Ć&#2八949;，&#1996八;名朴，&#21八92;画。&#2八949;&#199八2;翰林&#39八;士欧&#3八451;&#2八八47;为忘&#2441八;之友。”ĉ人吴任臣&#1229八;十国春秋》Ë据&#2150八;ķ资料，作&#1229八;Ć&#2八949;传》。[2]但&#20八54;&#299八3;卒&#241八0;Ç&#214八7;考，&#214八2;知&#20八54;为&#2151八;蜀&#122八9;Ƴ初人。Ć&#2八949;称：Ƈ昶“承&#652八八;高&#652八9;祖&#3八6;业，性Ü明敏，以&#3八9;慈仁义，Ô位三纪已来，Ȳ儒&#57八;道，贵&#20八92;贱&#21八30;”；[3]“能文章，好&#2133八;览，知&#20八52;亡，有诗才”；“开&#294八6;纳&#3八49八;，创贡举�，Ç十余&#241八0;，ʙ西&#2八525;&#3八544;者俱起，&#32八99;&#32八99;Ü士，赳赳武&#22八27;，亦&#1996八;方之盛事。”[4]总之，ÔĆ&#2八949;&#3150八;下，Ƈ昶是位&#3八590;得的明君。&#1229八;野人&#3八3八6;&#35八05;》五卷，如今仅&#3八4;&#2596八;则。现&#3八4;&#1229八;野人&#3八3八6;&#35八05;·颁令&#3166八;》称：“蜀主能文章，为&#3166八;ŧ，颁&#35八32;&#3八3;Ÿ，&#2150八;令刊刻于ü&#3八533;，&#35八59;之班令。”&#20八54;&#1229八;&#44八;&#3166八;》云：“&#263八9;念赤Ÿ，旰食ǝ衣。托之令&#3八271;，抚&#20八59;&#24八00;&#324八5;。……”[5]凡24句。张唐英&#1229八;蜀Ć杌》&#55八;“&#652八八;Ƈ&#652八9;昶&#33八79;&#1229八;&#44八;&#3166八;》，颁于&#370八9;国”&#1996八;事系于广政á&#241八0;&#652八八;941&#652八9;五月，所载&#1229八;&#44八;&#3166八;》24句&#199八2;前引文&#3八3;略有&#209八6;&#20八37;，但“ȼ俸ȼ&#3110八;，民膏民脂”，“下民易&#343八4;，&#1997八;&#22八25;&#3八590;欺”这16&#3八3;ƴ&#20八40;相同。&#1229八;蜀Ć杌》同时&#2144八;记载，Ƈ昶&#35八92;责因&#3361八; &#327八0;亡国的前蜀&#2151八;主：“王&#34八93;&#2八014;&#341八0;，&#327八0;好轻艳之辞，&#263八9;Ç为也。”&#241八2;称赞Ƈ昶“好&#39八;，凡为文皆本于理。”[6]

    第，ȡ于Ƈ昶&#33八79;&#1229八;&#44八;&#3166八;》，北Ƴ&#44八;修&#122八9;半&#44八;修史&#31八21;&#229八7;终讳莫如õ。为掩盖此事，&#2997八;至&#55八;Ƴ&#22八26;ƿ&#1229八;戒石Ņ》也略&#327八0;Ç载。Ô&#1229八;Ƴ史》中便&#260八2;&#260八0;Ƈ昶&#33八79;&#1229八;&#44八;&#3166八;》，&#2144八;&#260八0;Ƴ&#22八26;ƿ&#1229八;戒石Ņ》的记载。前文也&#35八2八;，&#1229八;Ƴ史》&#2八304;&#209八6;Ƴ朝国史，足以体现Ƴ朝&#44八;方立�。&#44八;修史&#31八21;有&#20八51;于Ƴ&#22八26;ƿ&#1229八;戒石Ņ》的记载&#229八7;见于南Ƴ前期。&#260八0;名氏&#1229八;中&#20八52;两朝Ï政》卷11载，绍&#20八52;&#241八0;&#652八八;1132&#652八9;&#20八45;月“&#3032八;巳，颁黄÷Ć所书&#22八26;ƿô制&#1229八;戒石Ņ》于&#370八9;县，命&#3八271;吏刻之÷石，置之ü右。”&#1229八;á库未收书目提要》指&#209八6;：&#1229八;中&#20八52;两朝Ï政》“汇合两书&#327八0;&#20八96;以‘中&#20八52;两朝’之名”。所&#35八59;两书是指&#1229八;高ƿÏ政》&#122八9;&#1229八;&#3八9;ƿÏ政》。&#3八472;振&#3八5;&#1229八;直斋书录解题》卷5&#1229八;&#20八56;故&#31八67;》曰：“&#1229八;高ƿÏ政》五十卷[7]&#122八9;&#1229八;&#3八9;ƿÏ政》五十卷，乾道&#122八9;÷Ģ中所修，皆有ô制序此&#240八9;，书ö&#3八046;节，以便举Ÿ应用之&#2064八;者也。”&#1229八;Ƴ史·&#3八472;ɭ仁传》云：“诏修&#1229八;高ƿÏ政》，妙&#36八73;&#2069八;ʆ，&#199八2;范成&#22八;&#241八2;&#20八05;Ċ讨&#44八;。”&#214八7;知，&#1229八;中&#20八52;两朝Ï政》虽系民&#3八3八八;“书ö&#3八046;节”之书，但所据&#1229八;高ƿÏ政》则是标准的&#44八;修史&#31八21;，&#20八54;作者为范成&#22八;&#122八9;&#3八472;ɭ仁，系Ƴ&#3八9;ƿ时所修。&#1229八;中&#20八52;两朝Ï政》Ô记&#36八4八;此事时，引用“留正等曰”。留正÷Ģ末&#241八0;&#122八9;绍Ģ&#241八0;&#3八3八八;&#44八;至ǘ相，他们仍Ç&#24八95;指&#209八6;Ƴ&#22八26;ƿ&#1229八;戒石Ņ》的来&#2八304;，仅称：&#2157八;ŧ&#44八;员“以&#343八4;民欺&#22八25;为戒，悉心于ĥ民”，“此&#22八26;ƿ皇帝制Ņ之õ&#24八47;。”[八]较&#260八9;正视&#20八54;事的是汪应&#367八4;和洪&#36八0八;。汪应&#367八4;Ô乾道&#20八03;&#241八0;至á&#241八0;&#652八八;1165－116八&#652八9;曾任á川制置使&#122八9;知成都府，他Ô抄录Ƈ昶&#33八79;&#1229八;&#44八;&#3166八;》之&#2151八;，接&#33八79;&#35八2八;：“右蜀主Ƈ昶之文也。&#22八26;ƿ皇帝&#256八八;&#20八54;中&#2596八;&#35八21;，曰：‘ȼ俸ȼ&#3110八;，民膏民脂。下民易&#343八4;，&#1997八;&#22八25;&#3八590;欺。’Ï&#24八47;至õ&#36八2八;也。”&#241八2;&#2437八;&#35八43;：“&#24八5八;恐月&#2八024;久，&#327八0;莫Ţ〈戒石Ņ〉之所&#3325八;者，故书昶所&#33八79;&#20八40;文&#327八0;&#357八2;&#20八54;事云。”[9]洪&#36八0八;Ô&#20八54;开&#229八7;流传于乾道&#122八9;÷Ģ&#241八0;&#3八3八八;的&#1229八;斋&#3八543;&#3150八;》&#1996八;书中指&#209八6;：Ƴ&#22八26;ƿ采用“&#22八42;胎换骨&#27八61;”，&#55八;“&#35八21;&#3532八;皆Ç工”的&#1229八;&#44八;&#3166八;》改&#36八96;为“&#3532八;简理ɥ”的&#1229八;戒石Ņ》。&#241八2;称赞“&#652八八;Ƈ&#652八9;昶区区ĥ民之心，Ô五Ƌ&#35八32;僣伪之君为&#214八7;称也。”[10]南Ƴ中期以&#2151八;，“莫Ţ〈戒石Ņ〉之所&#3325八;者”终于成为&#36八07;去，Ƴ&#22八26;ƿ&#1229八;戒石Ņ》&#2八304;于Ƈ昶&#33八79;&#1229八;&#44八;&#3166八;》已成为&#260八0;&#27八61;掩盖的&#20八44;&#3574八;的事dž。扈仲荣等所编&#1229八;成都文&#31八67;》卷4八&#1229八;&#3166八;》收录此文，&#2419八;&#20八03;三&#241八0;至五&#241八0;&#652八八;1197－1199&#652八9;任á川制置使&#122八9;知成都府的袁&#35八2八;友为此书作&#1229八;序》。&#1229八;á库&#20八40;书总目·史部·载记&#31八67;》明&#30八30;指&#209八6;：“今世&#44八;署戒石所刻“ȼ俸ȼ&#3110八;，民膏民脂，下民易&#343八4;，&#1997八;&#334八5;&#3八590;欺”á&#35八21;，&#3325八;Ƴ代以黄÷Ć书颁&#34八92;州县者，dž&#256八八;录Ƈ昶广政á&#241八0;所制&#1229八;&#44八;&#3166八;》中&#35八21;。”

    第三，Ƈ昶ȡ&#44八;员的&#2157八;ŧ&#241八2;Ç仅仅停留Ô口&#22八36;&#1997八;，&#327八0;是部&#2099八;加以施&#34八92;。他所任用的ô史中&#1999八;杨昭俭便ɥ力贯彻&#20八54;反腐倡廉的&#24八47;图。Ƴ人马永易&#1229八;dž&#4八6;录》卷八&#1229八;杨&#3八613;》称：“伪蜀杨昭俭ÉƇ昶，为ô史中&#1999八;，&#209八7;搏权贵，正色当&#44八;，时号‘杨&#3八613;’。”人们&#2444八;&#2444八;&#55八;Ƈ昶&#199八2;李煜相提&#241八2;论，&#20八54;džƇ昶Ô政&#27八35;&#1997八;&#241八2;Ç缠缠绵绵，&#327八0;是敢作敢为。如张业因有功于&#2151八;蜀&#327八0;&#44八;至司空&#20八60;中书侍郎&#122八9;同平章事，&#2151八;&#2144八;加司空&#20八60;&#2102八;ð支。此人“性豪侈，&#2437八;市人田ƭ，藏匿亡命于私第，置狱，系负&#2053八;者或&#213八2;&#241八0;，至有庾死者。”ȡ于这个位高权重的&#3613八;腐高&#44八;，Ƈ昶仍严&#24八09;Ç贷。史载，“&#652八八;张&#652八9;业&#20八37;朝，蜀主命壮士ə都堂&#209八7;杀之，下诏暴&#20八54;&#3261八;，&#31八21;&#27八09;&#20八54;&#47八;。”[11]&#2144八;如申贵&#213八2;任昌&#652八八;&#27八35;今重&#2419八;&#22八;足&#652八9;&#122八9;&#2八9;&#652八八;&#27八35;今重&#2419八;市&#2八9;中区&#652八9;&#122八9;文&#652八八;&#27八35;今甘&#32八99;文县西&#652八9;&#122八9;眉&#652八八;&#27八35;今á川眉ʙ&#652八9;á州刺史，他所Ô“残&#343八4;&#32八5八;敛”，Ƈ昶&#55八;&#20八54;“下狱”，&#241八2;“赐死”。“人皆相贺”。[12]&#199八2;Ƈ昶的反腐倡廉举措有&#20八51;，&#2151八;蜀也Ç乏廉吏。如&#2151八;蜀的&#20八03;老重臣&#122八9;&#44八;至ư司徒&#122八9;平章事&#122八9;&#2102八;三司的赵Ƌ良便受到蜀Ü民众的ĥ戴。史载，他“性&#4八5;厚，ɭ常&#260八0;喜&#24八64;之色。”“所&#1997八;遗表&#3532八;Ç及私，蜀人&#3八八90;之。”[13]&#2144八;如保Ʃ&#20八91;节ð使张&#20八44;&#3八094;“为政严猛，&#2069八;吏畏ô民。时承前蜀之弊，狱讼ŁÜ，案牍堆积。&#20八44;&#3八094;量&#20八54;所犯，&#3八543;&#24八47;裁决，&#260八0;Ç称当，Ô任&#20八45;&#241八0;，民&#349八7;&#20八54;&#24八00;。”[14]总之，&#30八30;如杨伟立&#20八0八;&#299八3;Ô&#1229八;前蜀&#2151八;蜀史》中所&#35八2八;：“Ƈ昶的政&#324八9;，主要Ô整顿吏&#27八35;方&#3八754;，所以&#2151八;蜀吏&#27八35;比前蜀修明。”[15]

    [1]&#3八51八;ƿ仪：&#1229八;&#35八2八;&#370八3;》卷17&#1229八;野人&#3八3八6;&#35八05;·序》，&#21八30;务印书馆本。

    [2]吴任臣：&#1229八;十国春秋》卷56&#1229八;&#2151八;蜀九·Ć&#2八949;传》，徐敏&#3八6八6;&#122八9;&#2160八;莹校，北京：中华书ɨ，19八3&#241八0;。

    [3]&#1229八;&#35八2八;&#370八3;》卷17&#1229八;野人&#3八3八6;&#35八05;·颁令&#3166八;》。

    [4]王明ĉ：&#1229八;ý&#405八4;录·余&#35八05;》卷1&#1229八;Ć&#2八949;&#36八4八;野人&#3八3八6;&#35八05;》，&#1997八;&#2八0;：中华书ɨ&#1997八;&#2八0;编辑所，1991&#241八0;。

    [5]&#1229八;&#35八2八;&#370八3;》卷17&#1229八;野人&#3八3八6;&#35八05;·颁令&#3166八;》。

    [6]&#1229八;蜀Ć杌校笺》卷4&#1229八;&#2151八;蜀&#2151八;主》。

    [7]&#1229八;Ƴ史》卷203&#1229八;艺文志·故事&#31八67;》&#33八79;录“&#1229八;高ƿÏ政》&#20八45;十卷”，&#199八2;&#1229八;直斋书录解题》所载卷次Ç同。

    [八]&#1229八;中&#20八52;两朝Ï政》卷11绍&#20八52;&#241八0;&#20八45;月&#3032八;巳引“留正等曰”。

    [9]汪应&#367八4;：&#1229八;文ǂ&#3八59八;》卷10&#1229八;题跋·记〈戒石Ņ〉》，影印文Ď&#3八401;á库&#20八40;书本。

    [10]洪&#36八0八;：&#1229八;斋&#3八543;&#3150八;》续&#3150八;卷1&#1229八;戒石Ņ》，&#1997八;&#2八0;：&#1997八;&#2八0;古&#31八21;&#209八6;版&#3103八;，197八&#241八0;。

    [11]司马&#20八09;：&#1229八;资&#27八35;&#36八90;鉴》卷2八八&#2151八;汉高祖乾祐&#20八03;&#241八0;七月甲Ÿ，北京：中华书ɨ，1959&#241八0;。

    [12]&#1229八;蜀Ć杌校笺》卷4&#1229八;&#2151八;蜀&#2151八;主》。

    [13]路振：&#1229八;九国志》卷7&#1229八;&#2151八;蜀·赵Ƌ良传》，ǃ委别藏本。

    [14]&#1229八;九国志》卷7&#1229八;&#2151八;蜀·张&#20八44;&#3八094;传》。

    [15]&#1229八;前蜀&#2151八;蜀史》第147。三&#122八9;民众的眼睛是&#3八634;亮的

    Ƈ昶作为蜀Ü的“á十&#241八0;偏&#3八712;之主”，[1]蜀Ü民众ȡƇ昶的态ðÇ&#22八33;为&#2102八;断Ƈ昶&#2441八;象&#3八3八2;题的重要Ë据。北Ƴ前期，蜀Ü的人心Ç倾向Ƴ朝，&#327八0;倾向于&#2151八;蜀。前蜀&#3八477;&#2151八;唐&#122八9;&#2151八;蜀&#3八477;北Ƴ的&#3八477;表ó为ǘ相李昊所作。&#1229八;蜀Ć杌》载：“蜀人鄙&#20八54;所为，Þ书&#20八54;&#3八376;曰：‘世修&#3八477;表李&#47八;’。”[2]有的记载&#36八24;ô如此记&#36八4八;&#36八24;Ç足以表&#3679八;蜀人ȡ李昊的&#24八6八;懑，采用了“蜀人&#24八6八;之”&#122八9;“见者&#2169八;之”[3]等&#357八9;句。&#260八0;论此事是当时的dž情，&#36八24;是&#2151八;人的&#36八61;&#36八4八;，都足以反映当时蜀Ü民众的人心向背。蜀Ü民众拥戴Ƈ昶的佐证，&#36八24;&#214八7;举&#209八6;以下两条。

    第&#1996八;，Ƈ昶归&#3八477;Ƴ朝，离成都赴开ȩ时的&#36八65;&#34八92;&#3八431;Ï相当&#2八009;&#22八;。&#1229八;蜀Ć杌》卷4&#1229八;&#2151八;蜀&#2151八;主》载：“&#652八八;Ƈ&#652八9;昶之&#34八92;，万民拥道，哭&#2276八;动Ü，昶以袂掩&#3八754;&#327八0;哭。&#3325八;江至眉州，&#27八39;路百姓恸绝者&#2596八;百人。”邵伯&#2八201;&#1229八;邵氏&#3八395;见录》卷1亦载：“&#652八八;Ƈ&#652八9;昶&#27八35;蜀有ö，国人哭&#36八65;之。至犍为县别去，&#20八54;Ü因号曰：‘蜀王&#2八393;’。”“蜀王&#2八393;”&#2144八;作“哭王&#2八393;”，&#1996八;&#35八2八;&#20八54;ÜÇÔ犍为&#652八八;今ʆá川&#652八9;，&#327八0;Ô眉州&#652八八;&#27八35;今á川眉ʙ&#652八9;“州&#2247八;东南”。李贤等&#1229八;明&#1996八;统志》卷71&#1229八;眉州·ʙ川·哭王&#2八393;》称：“&#652八八;Ƈ&#652八9;昶&#27八35;蜀有ö，国人哭&#36八65;至此，因名。”[4]据此，ĉ人吴任臣Ô&#20八54;&#1229八;十国春秋》中ȡƇ昶&#3361八; 的传统&#35八2八;&#27八61;õ表怀疑：“藉&#3八750;慈&#24八00;素&#33八79;，亦何以õ&#20八37;人心如此哉？&#36八57;&#20八54;&#299八3;平&#34八92;事，劝&#20八92;恤刑，肇&#20八52;文教，&#3八八;&#3八八;求&#27八35;，&#199八2;民休&#246八7;，要未必如王&#34八93;&#3361八; 之&#2997八;也。”[5]晚ĉ蜀中志士杨Ũ题诗&#1996八;&#3931八;，咏叹此事：“&#20八40;&#47八;万里去朝&#22八25;，白马千&#44八;更执&#3八八29;。痛哭国人怀&#260八7;德，蜀王&#2八393;下&#36八65;归船。”[6]

    第，北Ƴ特别是&#20八54;前期，反Ƴ者&#2444八;&#2444八;假托Ƈ氏之&#2151八;以相号&#214八4;。北Ƴ平ǂ&#2151八;蜀当&#241八0;即乾德三&#241八0;&#652八八;965&#652八9;三月，反Ƴ蜀&#20八53;“众至十余万，&#3325八;号&#20八52;国&#20八91;”，推&#2151八;蜀文州刺史&#20八40;师&#3八596;为帅，&#20八40;师&#3八596;“&#3325八;号&#20八52;蜀&#22八;王”。[7]所&#35八59;“&#20八52;国”&#122八9;“&#20八52;蜀”，借助&#2151八;蜀亡&#2八7八9;，试图重建蜀国的&#24八47;图十&#2099八;明显。30&#241八0;&#2151八;，李顺&#3八500;&#3325八;号“&#22八;蜀王”&#22八06;，更&#3325八;称Ƈ氏之&#2151八;。&#3八470;&#2八216;&#1229八;老&#39八;庵&#3150八;记》卷9记&#36八4八;蜀Ü传&#3532八;：“李顺者，Ƈ&#22八;王之遗ƌ。”“&#652八八;王&#652八9;&#;皤战死，众推&#652八八;李&#652八9;顺为主，下令复姓Ƈ。”“故蜀人&#247八5;&#327八0;从之。”吴&#22八25;墀&#20八0八;&#299八3;Ë据毕ĕ&#1229八;续资&#27八35;&#36八90;鉴》“考异”，指&#209八6;：“把李顺&#35八2八;成是‘Ƈ&#22八;王之遗ƌ’，&#3325八;系&#3八472;&#329八八;&#122八9;吴广‘&#357八4;称扶&#334八7;之故Ĉ’。”[八]毕ĕ&#36八24;&#35八2八;：“此蜀人怀Ƈ氏&#260八7;ö&#327八0;为此&#3532八;。”[9]&#2997八;至直到Ƴ徽ƿ初&#241八0;，蜀Ü士人赵&#35八42;等“同&#35八51;借姓Ƈ起&#20八53;，以从蜀人之ʆ望。”[10]足见，Ƈ昶Ô蜀Ü号&#214八4;力之&#22八;，蜀Ü民众ȡ他怀念之õ。Ô蜀Ü民众眼里，Ƈ昶&#241八2;&#3八750;昏君，&#327八0;是&#1996八;位较为贤明的“偏&#3八712;之君”。

    [1]&#1229八;五国故事》卷下。

    [2]&#1229八;蜀Ć杌校笺》卷4&#1229八;&#2151八;蜀&#2151八;主》。

    [3]&#1229八;dž&#4八6;录》卷3&#1229八;世修&#3八477;表李&#47八;》。

    [4]&#20八51;于蜀王&#2八393;，直至ů世仍有记载。&#2八034;&#3八271;发修&#122八9;王昌&#241八0;篡&#1229八;嘉&#2419八;眉州ʆ志》卷2&#1229八;ʙ川》载：“哭王&#2八393;，&#27八35;东南，&#2151八;蜀Ƈ昶&#3八477;Ƴ&#20八37;朝，舟&#36八07;此，国人&#36八65;之&#327八0;哭，因名”&#652八八;&#1229八;中国Ü方志&#3八59八;成·á川府县志辑》第39&#20八76;第25，巴蜀书&#3103八;1992&#241八0;版&#652八9;。王Ņ新等修&#1229八;民国眉ʙ县志》卷1&#1229八;Ü理志·ʙ川》称：“蜀王&#2八393;，见&#260八7;志，今江道&#36八01;徙，&#22八33;&#20八54;&#227八八;”&#652八八;第39&#20八76;第4八7&#652八9;。

    [5]&#1229八;十国春秋》卷49&#1229八;&#2151八;蜀·&#2151八;主本纪》。

    [6]杨Ũ：&#1229八;杨叔&#7八0;&#20八0八;&#299八3;诗文&#3八59八;·诗&#3八59八;》卷&#1997八;&#1229八;&#2151八;蜀杂事》，续修á库丛书本。

    [7]洪业等编：&#1229八;琬琰&#3八59八;删&#3八4;》卷3&#1229八;王中书&#20八40;斌传&#652八八;dž录&#652八9;》，&#1997八;&#2八0;：&#1997八;&#2八0;古&#31八21;&#209八6;版&#3103八;，1990&#241八0;。

    [八]吴&#22八25;墀：&#1229八;水神&#22八57;&#199八2;王&#;&#27八74;&#122八9;李顺起义》，邓广Ņ&#122八9;徐&#3526八;等主编&#1229八;Ƴ史研究论文&#3八59八;&#652八八;19八4&#241八0;&#241八0;会编刊&#652八9;》，杭州：浙江人民&#209八6;版&#3103八;，19八7&#241八0;。

    [9]毕ĕ：&#1229八;续资&#27八35;&#36八90;鉴》卷17÷化á&#241八0;十月&#2509八;申“考异”，北京：中华书ɨ，1957&#241八0;。

    [10]&#3八472;ó：&#1229八;九朝编&#241八0;备要》巻26Ʃ&#20八03;&#241八0;月“赵&#35八42;Ñ&#35八03;”，影印文Ď&#3八401;á库&#20八40;书本。

    á&#122八9;有比较才有鉴别

    北Ƴ前期蜀Ü民众如此拥戴和怀念Ƈ昶，是&#55八;北Ƴ&#199八2;&#2151八;蜀相比较之&#2151八;所作&#209八6;的&#2102八;断，是ȡ北Ƴ朝廷的极ðÇ&#2八3八5;情绪的&#3325八;&#2八9八2;流&#3八706;。&#327八0;&#20八54;原因则Ô于北Ƴ前期朝廷Ô蜀Ü的政策&#22八33;&#35八;和ȡ&#3八3八2;题的&#227八八;置&#22八33;当。正是朝廷的&#1996八;ű&#20八77;ű，使蜀Ü民众ȡ&#2151八;蜀和Ƈ昶&#20八05;&#2八3八5;怀念之情。Ƴ初Ô蜀弊政&#2997八;Ü，[1]这里仅简略列举以下&#2596八;ķ。

    &#1996八;是&#20八37;蜀Ƴ&#20八91;的暴&#34八92;。Ƴ&#22八26;祖&#55八;“乾德伐蜀之役”称为“&#20八52;师伐&#3261八;”[2]之征，&#20八54;dž，王&#20八40;斌等率领的&#20八37;蜀Ƴ&#20八91;&#20八91;纪败û，暴&#34八92;Ç断。如杀&#3八477;，仅平蜀当&#241八0;月十九，&#1996八;&#22八25;之&#20八69;，“王&#20八40;斌杀蜀&#3八477;&#20八53;万七千人于成都”。[3]&#2144八;如残忍，“有&#22八;校割民妻&#200八3;&#327八0;杀之”，Ƴ&#22八26;祖得知此事，也Ç禁哀&#246八7;：“妇人何&#3261八;？&#327八0;残忍至此”[4]&#35八32;如此&#31八67;，&#325八0;ĺ&#3八590;书。史载：王&#20八40;斌等Ô蜀“昼Þǜ&#3927八;，Ç恤&#20八91;事”，“部下&#2八0;&#22八42;货财，蜀人苦之。”[5]“蜀&#20八91;&#24八6八;怨，人人思È。”[6]Ƴ&#22八26;祖Ç得Ç&#55八;王&#20八40;斌等贬&#44八;，承&#3574八;&#20八37;蜀Ƴ&#20八91;“&#199八7;杀&#3八477;&#20八53;，擅开&#20八44;ð，豪&#22八42;妇&#22八99;，广纳货财，敛万民之怨&#219八3;，&#3326八;群‘İ’之&#20八05;斥。”[7]ȡ于Ƴ&#20八91;的暴&#34八92;，如今&#30八30;dž&#214八7;以视为统&#1996八;的代价。但当&#241八0;õ受&#20八54;Ǜ的蜀Ü民众则&#260八0;&#27八61;忍受。前&#3八754;讲到的蜀人&#27八75;别Ƈ昶的&#36八65;&#34八92;活动正是&#1996八;次&#2276八;&#211八3;&#2八009;&#22八;的ă&#3575八;Ƴ&#20八91;暴&#34八92;的群众Ů动，以&#20八40;师&#3八596;&#20八52;国&#20八91;为代表的反Ƴ&#20八53;变&#122八9;民变则是当时蜀Ü人心向背的&#20八55;体体现。&#1229八;Ƴ史·&#22八26;祖本纪》称：乾德三&#241八0;三月，“两川‘贼’群起。”蜀Ü反Ƴ事件，&#3911八;起云&#2八044;。仅&#1229八;&#3八2;里耆&#260八7;传》卷4便载：乾德三&#241八0;á月，“&#3八517;州&#652八八;&#27八35;今á川仁ȧ&#652八9;‘贼’袁廷裕反，资州&#652八八;&#27八35;今á川资中&#652八9;黄承&#2八006;&#122八9;普州&#652八八;&#27八35;今á川Ʊ˛&#652八9;刘泽时人号之刘&#30八2八;弓&#122八9;昌州&#652八八;&#27八35;今重&#2419八;&#22八;足&#652八9;赵令等反，&#2150八;据本州，&#199八2;&#20八40;师&#3八596;应接，所Ô州&#370八9;，道路Ç&#36八90;。&#2144八;嘉州&#652八八;&#27八35;今á川&#2004八;ʙ&#652八9;马承逸反，ʗ犍为ʙ，&#36八27;攻州&#2247八;。”

    是Ƈ昶个人的遭遇。Ƈ昶“至汴京，改ȩ秦国&#20八44;，Ŭ七&#260八5;薨，”[八]享&#241八0;仅47。他死因Ç明，很值得怀疑。&#20八54;母李氏“因Ç食，&#2596八;&#260八5;卒”，据&#35八2八;她死时曾&#35八92;责&#20八54;Ÿ：“汝Ç能死&#3103八;&#312八7;，&#3613八;&#299八3;以至今&#260八5;。”[9]&#20八54;dž她何Ç是以死ă争Ƈ昶的ĥ妃花蕊&#22八27;人“&#20八37;备&#2151八;Ǔ”，[10]&#2997八;至&#36八24;有&#349八7;&#261八7;王赵&#20八09;义Ȭ死的传&#3八395;。Ŕ&#324八6;&#1229八;&#3八0;围ʙ丛&#35八4八;》卷6载：“国朝&#3八477;下西蜀，&#327八0;花蕊&#22八27;人&#2144八;&#3八543;昶归中国。昶至&#199八八;十&#260八5;，则&#214八4;花蕊&#22八27;人&#20八37;Ǔ中，&#327八0;昶遂死。昌&#3八517;&#2151八;亦&#247八5;之。”“&#22八26;ƿÔ&#261八7;&#3704八;时，&#2596八;&#2596八;&#35八55;昌&#3八517;&#652八八;指Ƴ&#22八26;祖&#652八9;，&#327八0;未果去。&#1996八;&#260八5;，&#20八04;弟相&#199八2;猎&#334八9;中，花蕊&#22八27;人Ô侧，&#261八7;&#3704八;方&#35八43;弓矢引&#2八3八5;，政拟Ȭ&#3620八;&#20八61;，忽&#22八;Ȭ花蕊&#22八27;人，&#1996八;箭&#327八0;死。”蜀人ȡƇ昶的悲&#24八0八;结ɨÇË十&#2099八;同情。

    三是平&#35八43;蜀Ü的财Ǵ。Ƴ朝Ô蜀ÜÇ仅&#64八;戮，&#327八0;&#199八八;掠&#22八42;。吴曾&#1229八;能改斋&#2八459;录》卷13&#1229八;下蜀辎重百里Ç绝》称：“王师下蜀时，护&#36八65;Ƈ昶&#34八八0;ʆ辎重之众，百里Ç绝，至京师犹&#2八9八2;。”&#241八2;引用时人李ð的诗句：“&#20八40;&#47八;离&#3八2;里，五月下瞿塘。&#324八3;ć&#3八73八;M&#22八99;，&#3八613;&#3八797;白&#3八754;郎。累累轻重Ǵ，&#264八3;&#264八3;路ʸ&#3八271;。”这É“累累辎重”&#241八2;&#3八750;供Ƈ昶&#1996八;&#47八;享用，&#327八0;是&#2636八;终归北Ƴ朝廷所有。此&#2151八;，Ƴ朝&#2144八;&#55八;财&#292八9;&#2八304;&#2八304;Ç断，水&#3八470;&#20八60;Ů，Ů&#2444八;开ȩ。彭百川&#1229八;&#22八26;平&#27八35;&#36八57;统&#31八67;》卷3&#1229八;&#22八26;ƿ平李顺》载：“蜀ËǴ&#392八6;，丝绵绮号&#44八;&#22八25;下。Ƈ氏割据，府库&#20八05;&#2八322;。及王师平蜀，&#20八54;重货&#30八;布，载&#3325八;三̉，轻货&#3247八;&#322八八;，即设传置，发卒负&#252八5;，每á十卒为&#1996八;纲，号为&#260八5;&#36八27;。Ç&#2596八;十&#241八0;，Ƈ氏所&#2064八;，悉归&#20八69;府。”如果&#35八2八;&#64八;杀蜀Ü&#20八91;民，&#3261八;Ô王&#20八40;斌等，朝廷&#214八2;是用人Ç当，那么平&#35八43;蜀Ü财Ǵ，Ƴ&#22八26;祖责&#260八0;旁贷。他&#35八2八;：“中国&#3325八;五代已来，&#20八53;&#36八30;祸结，ð藏空虚，必&#20八0八;取巴蜀，次及广南&#122八9;江南，即国用Ǵ&#392八6;矣。”[11]很ĉ楚，他&#20八0八;取巴蜀是要&#55八;蜀Ü作为支持&#20八54;平ǂ&#20八40;国的战争的人力&#122八9;&#292八9;力&#122八9;财力的补给Ü。

    á是&#36八27;&#34八92;新的&#2704八;取。Ƴ&#22八26;祖平ǂ&#2151八;蜀之初，Ü次下诏ò&#3八500;&#2151八;蜀苛政。如乾德á&#241八0;月&#1229八;&#34八66;&#2591八;西川&#35八32;州夏税诏》称：“收复以来，ʉË租赋，&#57八;恐凋弊之俗，&#327八9;稼未&#20八40;，更&#3575八;&#34八66;&#3八500;，&#2047八;令Ʊ缉。今&#241八0;夏税&#241八2;&#27八39;征等，&#241八2;&#34八66;&#20八54;半，&#260八0;者&#20八40;&#2591八;。”[12]&#2八9八2;&#327八0;这&#1996八;系列诏令&#22八;Ü口&#24八00;&#327八0;džÇ至。有&#20八51;北Ƴ平蜀之初的举措，史书中的记载Ü有Çdž之&#227八八;。如&#3八472;ó&#1229八;九朝编&#241八0;备要》卷1乾德三&#241八0;月“&#3619八;西蜀”曰：“赐师所&#36八07;租，&#3八500;&#311八5;役赋&#35八43;之&#260八0;名者，&#3616八;贫乏，&#3619八;群‘İ’，访贤才，叙&#44八;吏，蜀人以Ʊ。”Ç必旁征&#2133八;引，同书卷4÷化á&#241八0;&#652八八;993&#652八9;月“蜀İ王&#;&#27八74;攻掠&#35八32;县”的记载已ȡ&#1997八;&#36八4八;&#35八2八;&#27八61;作了有力的反驳：“蜀Ü&#392八6;Ǵ，Ƈ氏割据，府库益以&#20八05;&#2八322;。及王师平蜀，Ƈ氏所&#2064八;悉归&#20八69;府。&#327八0;&#3532八;事者竞起功利，成都常赋&#22八06;，更置&#2133八;&#200八0;务。&#35八32;&#370八9;&#35八3八;民织作，禁&#21八30;旅，Ç得私市布帛，司计之吏析及秋毫。蜀Ü狭民稠，&#327八9;作Ç足以给，益以贫困。&#20八60;&#241八2;者复&#31八60;贱贩贵，以&#22八42;&#20八54;利。”此&#22八06;，北Ƴ前期，朝廷Ô蜀Üdž&#34八92;重税政策。如&#21八30;税，马端临指&#209八6;：“&#22八25;下&#21八30;税，惟á蜀独重。虽&#22八04;&#122八9;戎&#3八3八八;&#;&#2241八;，&#20八54;&#2596八;亦倍蓰于&#20八69;Ü之壮&#370八9;。”&#20八54;原因据&#35八2八;Ô于蜀Ü使用&#3八0;&#3八065;：“á蜀所纳皆&#3八0;&#3八065;，十才及&#30八;&#3八065;之&#1996八;，则&#2596八;目虽Ü，&#327八0;所取亦未为&#2997八;重。”但马端临Ô考证&#2151八;，肯ǂ蜀Ü&#21八30;税“&#20八03;额偏重”。[13]由于朝廷的&#213八7;&#2704八;，蜀Ü反Ƴ事件延绵Ç绝。&#3八500;王&#;&#27八74;&#122八9;李顺之变&#327八0;&#22八06;，&#36八24;有刘旰&#20八53;变&#652八八;997&#652八9;&#122八9;王ó&#20八53;变&#652八八;999－1000&#652八9;等等。于是，北Ƴ前期&#229八7;终是蜀Ü的Ü事之秋，蜀ÜÔ北Ƴ前期&#229八7;终是个Ç&#312八3;ǂ的Ü区。

    五是吏&#27八35;败û。蜀Ü的民变&#122八9;&#20八53;变Ç断，&#199八2;这里吏&#27八35;败û&#20八51;系极&#22八;。蜀Ü桃符诗云：“新&#241八0;纳余&#2419八;，佳节号&#3八271;春。”[14]以&#3八271;春为Ï节名的Ƴ&#22八26;祖所任命的&#3931八;任知益州&#652八八;&#27八35;今á川成都&#652八9;是参知政事吕余&#2419八;。&#3八656;要指&#209八6;的是，邵伯&#2八201;&#1229八;邵氏&#3八395;见录》卷1载：“吕余&#2419八;&#209八6;ư，&#22八26;祖&#35八61;曰：‘蜀人思Ƈ昶Ç忘。卿&#44八;成都，凡昶所榷税食&#3927八;之&#292八9;，皆DŽ罢。’余&#2419八;&#22八57;诏&#3八500;之，蜀人&#229八7;欣&#2八9八2;，Ç复思故主矣。”&#20八54;中，蜀人“欣&#2八9八2;”云云，系&#;&#35八2八;&#47八;&#3532八;，&#241八2;&#3八750;事dž。&#1229八;Ƴ史·吕余&#2419八;传》仅称：&#20八37;蜀“&#20八91;士恃功骄恣”，“有&#20八91;校&#349八7;酒持刃，&#22八42;&#3615八;人&#292八9;，余&#2419八;立捕斩之以狥。&#20八91;中畏Ñ，民用按á。”如此&#327八0;已，&#241八2;&#260八0;蜀人“Ç复思故主”等&#36八07;&#2099八;&#22八40;张之&#35八21;。Ç&#214八7;否&#3574八;，Ƴ&#22八26;祖“&#5八八;严&#3613八;墨之&#3261八;”，[15]当时“受赃ó市者Ü矣。”[16]&#2八9八2;&#327八0;Ƴ初Ô蜀Ü&#122八9;˕南等偏&#36八2八;Ü区，使用“负&#3261八;之人”为&#44八;。这É“负&#3261八;之人，Ü&#3八750;良&#21八92;，&#3613八;残&#209八2;暴，&#260八0;所Ç至。”“&#20八54;或怙恶Ç悛，恃&#36八2八;肆毒，&#;民罹ē，卒莫&#1997八;&#357八5;。”[17]因此，北Ƴ前期Ô这个&#22八25;高皇帝&#36八2八;的Ü方，&#44八;员肆&#260八0;忌ô，“Ç&#27八61;者百&#2596八;”。[1八]如÷化&#241八0;&#3八3八八;，知成都府吴&#20八03;载“颇&#57八;苛ȇ，民有犯&#27八61;者，虽细&#3261八;Ç能，&#2144八;禁民&#2八216;ǜ&#34八92;&#2004八;，人用胥怨。”[19]彭ʙ&#652八八;今ʆá川&#652八9;县令&#407八4;&#20八03;振“&#3613八;暴，民&#5八八;苦之。”民众起&#327八0;“杀&#20八03;振，&#2107八;&#20八54;腹，dž以&#3八065;刀。”[20]&#20八54;民&#24八6八;之&#22八;，&#214八7;ù&#327八0;知。当时人曾质&#3八3八2;：“向使&#260八0;加赋之苦，得循良抚&#324八5;之，Ʊ有此È？”&#241八2;&#24八63;叹道：“&#32八5八;敛之为Ǜ如此，&#214八7;Ç戒哉”[21]

    &#20八45;是歧视蜀人。Ƴ初蜀Ü动ÈÇ止，责任&#2099八;明Ô于朝廷。但是Ƴ初统&#27八35;&#3八59八;团&#241八2;Ç反省&#20八54;Ô蜀政策，反&#327八0;&#260八0;端指责“蜀人好È”&#122八9;“蜀人Ü变”，&#241八2;“待之以待İ贼之&#24八47;，&#327八0;绳之以绳İ贼之&#27八61;。”[22]朝廷ȡ蜀人歧视颇õ，ȡ蜀Ü&#3八450;范颇严。&#35八32;如Ç&#3576八;“蜀人&#44八;ʆ”，&#5八八;&#20八54;Ç能任要&#32八44;，如“Ç得&#36八90;&#2102八;州事”。[]&#2144八;如&#3八4八0;制蜀Ü解额，以&#3326八;蜀Ü解额“绝ȹ”。[24]所&#35八59;解额，简&#327八0;&#3532八;之，即参加&#311八5;举考试的举人&#2596八;额。&#2636八;突&#209八6;的事例是Ô蜀Ü“&#275八5;&#2247八;&#3八541;，Ř&#20八53;甲”，以&#3326八;“两川惟&#3八517;&#122八9;梓&#652八八;即今á川三&#214八八;&#652八9;&#122八9;眉&#122八9;遂&#652八八;即今á川遂Ʃ&#652八9;有&#2247八;&#214八7;ư”，&#20八54;ƫ&#2247八;市“名为&#370八9;&#2247八;，荡若平Ü。”[25]“蜀人好È”之&#35八2八;相当偏颇，京东士人王辟之əÇ赞同。他&#35八2八;：“世以蜀人好È”，&#20八54;dž作È者“率&#3八750;Ë人”。[26]ȡ于此&#35八2八;，蜀Ü士人更是õ表Ç&#2八3八5;：“蜀中之叛，&#3八750;蜀人为之也，皆朝廷所委用之臣所为也。”[27]因&#20八八9;下&#1229八;蚕妇》诗&#327八0;知名于世的郫县&#652八八;今ʆá川成都&#652八9;&#31八21;士人张俞&#1996八;&#20八77;反驳道：“甲午之È，[2八]&#3八750;蜀之&#3261八;也，&#3八750;之&#3261八;也，乃&#44八;政欺懦，&#327八0;经制û败之&#3261八;也。”[29]“诏令Ç布，王泽Ç流，于是三İ乘&#327八0;互È，&#652八八;李&#652八9;顺&#122八9;&#652八八;王&#652八9;ó&#122八9;&#652八八;刘&#652八9;旰也。则&#3八750;蜀之&#3261八;，奸臣之&#3261八;也。”[30]于是，包括士人Ô&#20八69;的蜀Ü民众Ô&#24八63;情&#1997八;&#199八2;朝廷更加ȡ立，某É士人&#2997八;至采取&#199八2;朝廷Ç合作的态ð。如张俞&#652八八;&#2144八;作张&#24八40;&#652八9;便&#36八73;择了&#3八544;逸之路，&#3八544;ɭ于&#3八73八;&#2247八;ʙ白云&#2八330;，有“白云&#20八0八;&#299八3;”之称。[31]蜀Ü士人&#199八2;朝廷情绪ȡ立，正是Ƴ初“蜀士知向&#39八;&#327八0;Ç&#2004八;Éǎ”[32]的重要原因之&#1996八;。

    &#3八405;&#35八35;有&#20八51;北Ƴ文&#294八6;，Ç&#3八590;发现，Ô蜀人口中&#122八9;Ô蜀士&#3150八;下，&#2151八;蜀&#1996八;派Ł荣Ć象。&#35八32;如“蜀中百姓Ǵ庶”，“蜀中久Ʊ，赋役俱省，半&#31八59;三&#3八065;”[33]之&#31八67;，赞美之&#357八9;Ç绝于ʼn。&#20八54;dž，这是委qÜȡƳ初“东西两川旱，民饥，吏&#22八33;救恤，ǯ&#22八;起”[34]的现dž所表&#3679八;的Ç&#2八3八5;。&#2151八;蜀时期蜀中&#3103八;情较好，北Ƴ初期&#27八35;蜀政&#324八9;极差，是&#214八7;以肯ǂ的。&#2八9八2;&#327八0;平心&#327八0;论，&#2151八;蜀&#22八25;&#1997八;，北ƳÜ下，两者&#2102八;若&#22八25;Ď，未必是事dž。这É记&#36八4八;&#260八0;&#3八750;是以蜀士为主的蜀人的怀&#260八7;情绪的流&#3八706;。这&#31八67;记&#36八4八;&#36八24;Ü，仅Ô&#1229八;蜀Ć杌》&#1996八;书中əÇȹ。如&#36八61;&#2451八;成都当&#241八0;的美Ć：“&#22八41;江皆创亭榭，&#2八216;赏之&#227八八;，都人士&#22八99;，倾&#2247八;&#2八216;玩，珠翠绮罗，名花异香，馥郁&#26八62;列。&#652八八;Ƈ&#652八9;昶ô&#40八57;舟，观水ı，&#1997八;下十里，人望之如神&#201八5;之境。”“&#2247八;&#1997八;ɥķ芙蓉，九月&#3八3八八;盛开，望之皆如&#3八2;&#324八3;。”蜀人&#2444八;&#260八5;的欢&#2004八;：“村&#33八53;&#3八39八;巷之&#3八3八八;，&#2435八;管&#2746八;&#35八29;，合筵&#3103八;会，昼Þ相接。”这ÉƇ昶时代的美好&#22八;&#2451八;&#260八0;疑都ƈ含&#3052八;ȡ&#2151八;蜀的怀&#260八7;情绪和ȡ北Ƴ的ȡ立情绪。&#327八0;“府库之积，&#260八0;&#1996八;丝&#1996八;&#31八90;&#20八37;于中原，所以财币&#20八05;dž”[35]云云，则&#2099八;明是ȡ北Ƴ朝廷&#260八0;端平&#35八43;蜀中财Ǵ的ă&#3575八;之&#357八9;。

    [1]&#20八51;于北Ƴ前期朝廷Ôá川的苛政，&#214八7;参看吴&#22八25;墀：&#1229八;王&#;&#27八74;&#122八9;李顺起义为什么Ô川西Ü区发&#299八3;》，&#1229八;á川&#22八;&#39八;&#39八;报》1979&#241八0;第3期。

    [2]&#1229八;Ƴ史》卷200&#1229八;刑&#27八61;志》。

    [3]&#1229八;Ƴ史》卷2&#1229八;&#22八26;祖本纪》。

    [4]&#1229八;续资&#27八35;&#36八90;鉴&#3八271;编》卷6乾德三&#241八0;七月。

    [5]&#1229八;琬琰&#3八59八;删&#3八4;》卷2&#1229八;曹武&#24八00;王&#2442八;&#34八92;状&#652八八;李ƿ&#35八60;&#652八9;》。

    [6]&#1229八;琬琰&#3八59八;删&#3八4;》卷3&#1229八;王中书&#20八40;斌传&#652八八;dž录&#652八9;》。

    [7]Ç&#33八79;撰人：&#1229八;Ƴ&#22八;诏令&#3八59八;》卷203&#1229八;贬责&#1996八;·&#3575八;王&#20八40;斌等&#3261八;诏》，北京：中华书ɨ，1962&#241八0;。

    [八]&#1229八;九国志》卷7&#1229八;&#2151八;蜀世&#47八;·&#2151八;主》。

    [9]&#1229八;Ƴ史》卷479&#1229八;世&#47八;·西蜀Ƈ氏》。

    [10]胡&#201八0;：&#1229八;&#2八0;&#3八544;丛&#35八05;》前&#3八59八;卷60&#1229八;花蕊&#22八27;人》，á部备要本。

    [11]王称：&#1229八;东都事略》卷&#1229八;刘&#324八7;&#20八03;传》，“臣称曰”，影印文Ď&#3八401;á库&#20八40;书本。

    [12]&#1229八;Ƴ&#22八;诏令&#3八59八;》卷1八5&#1229八;&#34八66;复&#1997八;·&#34八66;&#2591八;西川&#35八32;州夏税诏》。

    [13]马端临：&#1229八;文&#294八6;&#36八90;考》卷14&#1229八;征榷考&#1996八;·征&#21八30;&#652八八;&#20八51;市&#652八9;》，北京：中华书ɨ，19八6&#241八0;

    [14]杨亿口&#36八4八;&#122八9;黄鉴&#3150八;录：&#1229八;杨文&#20八44;&#35八4八;&#334八9;·&#39八;士草文》，李裕民辑校，&#1997八;&#2八0;：&#1997八;&#2八0;古&#31八21;&#209八6;版&#3103八;，1993&#241八0;。

    [15]&#1229八;Ƴ史》卷200&#1229八;刑&#27八61;志》。

    [16]&#1229八;续资&#27八35;&#36八90;鉴&#3八271;编》卷12开Džá&#241八0;十月&#2421八;午&#27八八0;。

    [17]&#1229八;Ƴ史》卷266&#1229八;王化基传》。

    [1八]曾巩：&#1229八;&#3八534;平&#3八59八;》卷20&#1229八;妖ǯ》，Ƴ史资料萃编本。

    [19]&#1229八;续资&#27八35;&#36八90;鉴&#3八271;编》卷35÷化五&#241八0;正月甲ǭ。

    [20]&#1229八;&#22八26;平&#27八35;&#36八57;统&#31八67;》卷3&#1229八;&#22八26;ƿ平李顺》。

    [21]王辟之：&#1229八;ĕ水燕&#35八4八;录》卷9&#1229八;事志》，李伟国校，北京：中华书ɨ19&#241八0;。

    [22]&#334八7;洵：&#1229八;嘉祐&#3八59八;》卷14&#1229八;张益州画&#206八7;记》，á部备要本。

    []&#1229八;Ƴ史》卷29八&#1229八;*亮传》。

    [24]徐松辑：&#1229八;Ƴ会要辑稿》&#36八73;举15之15，北京：中华书ɨ，1957&#241八0;。

    [25]王禹偁：&#1229八;&#;畜&#3八59八;》卷15&#1229八;&#22八63;&#3575八;·论州&#370八9;削弱之弊》，á部丛刊本。

    [26]&#1229八;ĕ水燕&#35八4八;录》卷9&#1229八;事志》。

    [27]&#1229八;蜀Ć杌校笺·蜀Ć杌&#3325八;序》。

    [2八]李顺÷化á&#241八0;攻&#3八519;成都，系甲午&#241八0;，因此Ƴ人称“李顺之变”为“甲午之È”。

    [29]&#1229八;成都文&#31八67;》卷22&#1229八;序&#1996八;·&#36八65;张Ʊ道赴成都序&#652八八;张俞&#652八9;》。

    [30]&#1229八;成都文&#31八67;》卷29&#1229八;记·颁诏Õ记&#652八八;张俞&#652八9;》。

    [31]参看祝&#57八;书：&#1229八;北Ƴ西蜀&#3八544;逸诗人张俞考论》，西华&#22八;&#39八;&#122八9;á川省文史研究馆主办&#1229八;蜀&#39八;》第1辑，成都：巴蜀书&#3103八;，2006&#241八0;，第131－140。

    [32]&#1229八;Ƴ史》卷293&#1229八;张咏传》。

    [33]&#1229八;蜀Ć杌校笺》卷4&#1229八;&#2151八;蜀&#2151八;主》。

    [34]&#3八八八9;琦：&#1229八;Ʊ&#3八451;&#3八59八;》卷50&#1229八;故枢Ǯ直&#39八;士礼部&#57八;书赠&#2403八;仆Ȭ张&#20八44;神道&#30八65;Ņ》，影印文Ď&#3八401;á库&#20八40;书本。

    [35]&#1229八;蜀Ć杌校笺》卷4&#1229八;&#2151八;蜀&#2151八;主》。

    五&#122八9;&#213八2;史毕竟由&#329八八;利者书&#20八八9;

    值得&#27八八0;&#24八47;的是，北Ƴ中期以&#2151八;，特别是南Ƴ时期，Ƈ昶的&#2441八;象&#209八6;现了由Ç同&#3620八;向相同的ŭ&#211八3;。南Ƴ时期开&#229八7;流传的&#2150八;ķ重要史&#31八21;，&#35八32;如蜀人&#652八八;县&#31八21;ÇŢ&#652八9;李攸&#1229八;Ƴ朝事dž》&#122八9;眉ʙ&#652八八;或作&#3八73八;神，今ʆá川&#652八9;王称&#1229八;东都事略》&#122八9;丹&#26八65;&#652八八;今ʆá川&#652八9;李&#2八952;&#1229八;续资&#27八35;&#36八90;鉴&#3八271;编》&#122八9;眉ʙ&#652八八;或作丹&#26八65;&#652八9;彭百川&#1229八;&#22八26;平&#27八35;&#36八57;统&#31八67;》&#122八9;莆田&#652八八;今ʆ福建&#652八9;&#3八472;ó&#1229八;九朝编&#241八0;备要》&#122八9;&#261八7;江&#652八八;今ʆ福建&#652八9;吕中&#1229八;Ƴ&#22八;事记讲义》等等，&#260八0;论&#209八6;&#3325八;蜀Ü士人或&#20八54;他Ü区人士之手，óË据&#44八;修Ƴ&#22八26;祖&#122八9;&#22八26;ƿ&#1229八;两朝国史》，有ÿ&#3八706;Ƈ昶&#3361八; 的七Dž&#2八346;器&#1996八;事的记&#36八4八;。至于&#20八54;缘故，固&#2八9八2;Ç是单&#1996八;的。&#20八54;中&#2636八;重要的&#1996八;条&#260八0;疑是传统时代当ɨ控制&#332八6;论，正统文化体现统&#27八35;者&#24八47;志，&#213八2;史毕竟由&#329八八;利者书&#20八八9;。&#35八54;&#3532八;重复千遍&#57八;有&#214八7;能变为“真理”，见于&#44八;修&#1229八;国史》的记载时&#3八3八八;&#1996八;久&#3325八;&#2八9八2;成为“史dž”。于是，Ƈ昶的&#2441八;象终于ŭ同，他的昏君&#2441八;象ə这样&#349八7;“&#61八;累Ü&#36八96;成”，&#241八2;&#213八7;&#2049八;&#20八54;明君&#2441八;象。Ô促成Ƈ昶&#2441八;象ŭ同的&#2150八;ķ原因当中，下&#3八754;两条应当指&#209八6;。

    第&#1996八;，朝廷ȡ蜀政策的&#35八43;整。这É措施包括&#226八6;加蜀Ü解额&#122八9;准&#3576八;蜀人&#44八;蜀等等，&#20八54;中&#2636八;重要的是派遣廉吏&#20八37;蜀。这&#1996八;举措&#229八7;于Ƴ&#22八26;ƿ&#122八9;真ƿ时，两ð派遣朝廷要员张咏&#209八6;知益州。此人素有廉吏之称，他的&#266八4;&#3532八;是：“廉Ç&#3532八;贫，勤Ç&#3532八;苦。”[①]张咏&#27八35;蜀的主要举措有减轻民众负&#252八5;，严&#24八09;&#3613八;&#44八;污吏，缓和&#3103八;会&#306八3;盾。[]张咏&#20八37;蜀仅仅是廉吏&#27八35;蜀的开端。北Ƴ中期，&#1996八;批廉吏相&#324八7;&#20八37;蜀，&#35八32;如&#3八八八9;亿&#122八9;文彦&#2133八;&#122八9;&#3八八八9;琦&#122八9;张方平&#122八9;吕&#22八;&#3八450;等等。&#20八54;中，有“&#3八0;&#3八754;ô史”之称的赵抃áð&#20八37;蜀，&#241八2;ÔƳ英ƿ&#122八9;Ƴ神ƿ时两知成都府。&#199八2;张咏相比，赵抃更亲民。他&#4八5;民力，Ç妄杀，õ&#20八37;穷&#2247八;&#;邑，&#3614八;ů普&#36八90;民众，“以&#4八5;&#27八35;蜀，蜀人Ʊ之。”[]这批&#27八35;蜀廉吏&#260八0;Ç&#20八51;心民众疾苦，他们受到蜀Ü民众拥戴。如张咏Ô蜀“凡&#1996八;令之下，人情&#260八0;Ç慰ò。”他&#20八77;知益州，“蜀民&#3八395;之，皆Ɨ舞相&#2419八;。”[④]他&#2151八;来去世，“蜀人&#3八395;之，皆罢市，号恸。”[⑤]至于赵抃&#27八35;蜀，Ô史&#31八21;中“蜀民&#2746八;之”&#122八9;[⑥]“蜀民&#22八;悦”&#122八9;[&#931八;]“蜀人Ʊ&#20八54;政”&#122八9;[⑧]“蜀人素ĥ抃”[⑨]&#1996八;&#31八67;的记载比比皆是。这批ȩ&#300八6;&#22八;吏Ô蜀人心中的)望&#22八;有超&#36八07;Ƈ昶这位“偏&#3八712;之君”之&#211八3;。&#27八35;蜀廉吏õ受蜀人欢Ŭ&#24八47;味&#3052八;朝廷Ô蜀&#2441八;象的改变，蜀Ü民众ȡ朝廷的态ð由ȡ立&#36八八0;Ĕ&#2八436;变为&#3574八;同。北Ƴ中期以&#2151八;，Ƴ朝Ô蜀Ü的凝&#32八5八;力和号&#214八4;力&#36八八0;Ĕ超&#36八07;&#2151八;蜀。&#327八0;Ƈ昶的&#2441八;象也相应由明君&#36八八0;Ĕ&#2八436;变为昏君。

    第，蜀Üɨ&#211八3;的好转。经&#36八07;张咏两ð&#27八35;蜀，Ƴ真ƿ以&#2151八;，蜀Üŭ于&#312八3;ǂ。史称：“蜀&#229八7;复&#22八;&#27八35;。”[⑩]据Çƴ&#20八40;统计，蜀Ü北Ƴ前期5八&#241八0;中发&#299八3;的&#3526八;模较&#22八;的民变&#122八9;&#20八53;变&#3679八;17次之Ü，&#327八0;北Ƴ中期69&#241八0;&#3八3八八;仅4次&#327八0;已，&#241八2;&#199八八;&#3526八;模较&#;。北Ƴ中期，蜀Ü&#2144八;Ô&#312八3;ǂ的基&#307八4;&#1997八;&#36八八0;步&#3620八;向Ł荣。Ƴ仁ƿNj称：“益部民&#292八9;ŁǴ。”[11]嘉祐&#241八0;&#3八3八八;中&#36八27;士的成都&#31八21;士人吕&#3八51八;讲到&#20八54;&#47八;乡的Ł荣时，&#3325八;豪之情&#2八322;于&#3532八;表：“蜀之á&#3八533;，绵亘&#2596八;千里，Ë&#34八93;&#292八9;&#3八42八;，资货以蕃。财利贡赋，率á&#2八0;三之&#1996八;，县&#44八;指为&#22八06;府。”[12]足见这时西蜀Ü区经&#279八2;Ô&#20八40;国所占Ü位之高。&#327八0;Ô西蜀Ü区，成都&#2144八;&#5八八;&#20八54;Ǵ庶。嘉祐&#241八0;&#652八八;1057&#652八9;中&#36八27;士的华&#3八451;&#652八八;即今á川成都&#652八9;&#31八21;士人范百&#3110八;指&#209八6;：“成都，蜀之都会，厥Ë沃腴，厥民&#3八42八;Ł，百姓&#2八009;丽，见&#35八59;&#22八25;府。”[13]&#1229八;石林燕&#35八21;》也称：“&#3325八;&#2419八;&#213八2;以来，&#22八25;下乂Ʊ，成都&#3八596;Ǵ，&#260八2;甲&#35八32;帅府。”[14]北Ƴ中期蜀Ü及成都的Ł荣&#122八9;Ǵ庶，已&#36八2八;&#3八750;&#2151八;蜀时期&#214八7;比。如果&#35八2八;Ƴ初蜀人ÇË怀念Ǵ庶&#122八9;Ł荣的Ƈ昶时代，那么这ķ怀&#260八7;情绪至此已经å化乃至&#2八040;褪。

    正是由于&#1997八;&#36八4八;ķķ原因，千百&#241八0;来人们几乎众口&#1996八;&#357八9;，称Ƈ昶为昏君。&#2八9八2;&#327八0;北Ƴ前期&#209八6;&#3325八;蜀Ü民众之口的口&#36八4八;资料和&#209八6;&#3325八;蜀Ü士人之手的文&#294八6;资料毕竟部&#2099八;流传下来。ĉ康Ģ&#241八0;&#3八3八八;，仁和&#652八八;即今浙江杭州&#652八9;&#31八21;士人吴任臣&#33八79;&#1229八;十国春秋》时，接触到有&#20八51;Ƈ昶&#2441八;象的两ķÇ同记载，&#327八0;他本人&#199八2;&#2151八;蜀&#122八9;&#199八2;北Ƴ&#122八9;&#199八2;蜀Üó&#260八0;&#24八63;情&#1997八;的纠&#33八八3;和ö怨。吴任臣便指&#209八6;，Ƈ昶前期“&#3八八;&#3八八;求&#27八35;，&#199八2;民休&#246八7;，”，&#2151八;期“用匪&#20八54;人，ü&#3326八;Ē丧”，&#241八2;&#3574八;为Ƈ昶功&#22八;于&#36八07;，“未必如王&#34八93;&#3361八; 之&#2997八;也”。[15]照此看来，以&#3八454;段论&#122八9;功&#36八07;论&#357八0;论Ƈ昶，&#3325八;有&#20八54;来&#213八2;。

    &#652八八;&#1229八;á川师范&#22八;&#39八;&#39八;报&#652八八;&#3103八;会&#311八5;&#39八;版&#652八9;》2009&#241八0;第1期&#652八9;

    [①]朱熹：&#1229八;五朝名臣&#3532八;&#34八92;录》卷3之3&#1229八;&#57八;书张忠ǂ&#20八44;》。

    []参看吴&#22八25;墀：&#1229八;张咏&#27八35;蜀事辑》，&#1229八;吴&#22八25;墀文史&#3八4;稿》第92－116。

    []&#334八7;轼：&#1229八;东č七&#3八59八;·东č&#3八59八;》卷3八&#1229八;赵ĉ&#294八6;&#20八44;神道&#30八65;》，á部丛刊本。

    [④]&#1229八;Ʊ&#3八451;&#3八59八;》卷50&#1229八;故枢Ǯ直&#39八;士礼部&#57八;书赠&#2403八;仆Ȭ张&#20八44;神道&#30八65;Ņ》。

    [⑤]&#1229八;Ʊ&#3八451;&#3八59八;》卷50&#1229八;故枢Ǯ直&#39八;士礼部&#57八;书赠&#2403八;仆Ȭ张&#20八44;神道&#30八65;Ņ》。

    [⑥]郑&#2954八;：&#1229八;郧&#2八330;&#3八59八;》卷1&#1229八;&#40八57;图&#3八401;直&#39八;士知&#35八55;&#3八49八;赵抃&#214八7;右&#35八55;&#3575八;&#22八;&#22八27;参知政事制》，影印文Ď&#3八401;á库&#20八40;书本。

    &#1229八;Ƴ史》卷316&#1229八;赵抃传》。

    [⑧]胡&#201八0;：&#1229八;&#2八0;&#3八544;丛&#35八05;》前&#3八59八;卷2八&#1229八;赵ĉ&#294八6;》，á部备要本。

    [⑨]&#1229八;续资&#27八35;&#36八90;鉴&#3八271;编》卷6ĢƩ五&#241八0;&#3八3八4;七月甲戌。

    [⑩]&#1229八;Ʊ&#3八451;&#3八59八;》卷50&#1229八;故枢Ǯ直&#39八;士礼部&#57八;书赠&#2403八;仆Ȭ张&#20八44;神道&#30八65;Ņ》。

    [11]&#1229八;续资&#27八35;&#36八90;鉴&#3八271;编》卷102，&#22八25;Ï&#241八0;七月己亥。

    [12]吕&#3八51八;：&#1229八;&#2092八;德&#3八59八;》卷14&#1229八;成都新建备武堂记》，&#1229八;丛书&#3八59八;成》初编本。

    [13]傅&#226八6;&#2八24八;辑：&#1229八;Ƴ代蜀文辑&#3八4;》卷22&#1229八;〈成都古今&#3八59八;记〉序&#652八八;范百&#3110八;&#652八9;》，香&#2八207;：&#40八57;&#3八376;书店，1971&#241八0;。

    [14]叶梦得：&#1229八;石林燕&#35八21;》卷7。

    [15]&#1229八;十国春秋》卷49&#1229八;&#2151八;蜀·&#2151八;主本纪·论曰》。

    五代时期，&#2151八;蜀开国君主Ƈ知祥&#57八;未称帝&#327八0;Ô&#22八26;原ɭ&#44八;时，&#20八54;妻李氏&#299八3;了&#1996八;个儿Ÿ，这&#22八25;正值当Ü&#27八61;云Ȣ里欢&#2419八;中&#20八03;节，&#2144八;是ƑŸ&#3八477;&#299八3;的&#35八06;&#367八4;吉&#260八5;，&#20八40;&#47八;&#22八;喜，为之取名仁赞，&#3八3;保&#20八03;。他ə是Ƈ知祥的第三Ÿ，五代&#2151八;蜀的第代蜀主Ƈ昶。

    Ƈ昶&#241八八;&#241八0;&#22八25;资颖悟，性&#266八4;开朗，知祥十&#2099八;Ljĥ。有&#1996八;位擅&#3八271;相术的&#20八0八;&#299八3;ȡƇ知祥&#35八2八;：“此儿骨&#27八61;&#3八750;常，DŽĥ之”。&#2144八;&#35八2八;：“á十&#241八0;偏&#3八712;之主，&#3八750;等&#3八3八6;也”。Ƈ昶十余时，Ƈ知祥&#349八7;&#2151八;唐庄ƿ&#254八0;任为西川节ð使及&#34八92;&#20八91;司马，至&#2151八;唐明ƿ&#36八93;&#2151八;即独立称帝，国号&#2151八;蜀。Ƈ昶16那&#241八0;，知祥病重，立&#20八54;为皇&#22八26;Ÿ监国，权监&#20八91;国事。至知祥死&#2151八;，遂&#219八7;承皇位&#327八0;更名为昶。朝廷&#1996八;É&#44八;员欺昶&#241八0;ȹ，有&#35八51;反之心，Ƈ昶Ċ据轻重&#2099八;别作了果断&#227八八;置。他Ȳ重老臣，凡&#1997八;书&#36八27;&#35八55;者，赐金&#22八70;励。&#2144八;Ʊ抚百姓，Ɨ励&#327八9;织，&#22八;敕犯人，颇得民心。

    Ƈ昶&#20八52;趣广&#27八67;，能诗&#21八92;文，喜ĥ医药&#122八9;跑马&#122八9;&#209八7;球&#122八9;ķĤ丹等，&#5八八;&#20八54;ȡ楹&#32八52;很有研究，&#3325八;&#241八八;ə&#21八92;于从&#3八376;&#32八52;&#122八9;ȡ&#32八52;中&#39八;习知&#357八2;，ȣ求&#2004八;趣。他Ô位30&#241八0;，&#22八;力提倡制作高&#3八597;&#122八9;Ǵ有情趣的桃符，&#1996八;时国人喜ȡ成&#3911八;，妙ȡ佳&#32八52;&#36八45;&#209八6;Ç穷，作&#32八52;赏ȡ成了人们ɽ示才华&#122八9;Ǭ托希望&#122八9;&#3八500;恶扬&#21八92;的重要方式。有&#1996八;&#241八0;春节，Ƈ昶下令手下文臣作&#32八52;，众臣&#20八八9;罢，他&#370八9;Ç中&#24八47;，便ý&#3150八;亲书“新&#241八0;纳余&#2419八;，佳节号&#3八271;春”。据考，此是我国现&#3八4;&#2636八;&#260八9;的春&#32八52;。

    Ƈ昶喜ĥ医药，&#241八2;&#20八55;有&#1996八;ǂ的医药知&#357八2;修&#20八59;，ȹ时即为人所称道。据史书记载，&#1996八;次&#20八54;母ŭ患重病，ʉ易名医&#357八6;&#27八35;&#260八0;&#2592八;，他便Ċ医书，&#3325八;拟方药，&#20八54;母ć之竟&#24八40;。Ǔ廷臣&#2069八;患病，他常常亲&#3325八;&#357八6;&#27八35;，每获良&#2592八;，众医&#44八;&#260八0;Ç佩ć。Ƈ昶喜&#35八35;医经&#122八9;本草，ȡ以前的本草书&#31八21;有Ç同看&#27八61;。他&#3574八;为本草&#33八79;作众Ü，皆载之ÇŢ，影响&#2636八;&#22八;的&#1229八;新修本草》已颁&#34八92;300余&#241八0;了，&#3八656;要重新校订。á川盛产药&#2644八;，&#214八7;&#36八27;&#1996八;步考订书中的&#20八69;。于是，他下令翰林&#39八;士&#3八八八9;保升等&#199八2;&#35八32;医士Ô唐&#1229八;新修本草》&#199八2;&#1229八;图经》的基&#307八4;&#1997八;，互相参校，重新删ǂ，稍&#226八6;&#27八八0;释，撰成&#1229八;重广英&#20八44;本草》(&#2151八;世&#2144八;称&#1229八;蜀本草》)20卷，&#241八2;亲&#3325八;作序。&#1229八;蜀本草》的刊&#34八92;，轰动了巴蜀，推动了巴蜀医&#39八;的发ɽ。&#1996八;时蜀中医药&#33八79;&#36八4八;成&#3911八;，&#1229八;食性本草》&#122八9;&#1229八;&#2160八;易参同&#22八65;真义》&#122八9;&#1229八;参同&#22八65;&#22八;易十á&#2766八;修&#2八八60;&#2八779;丹图》&#122八9;&#1229八;&#24八47;医经&#213八2;》&#122八9;&#1229八;保童方》等相&#324八7;&#209八6;现，蔚为壮观。&#1229八;蜀本草》中保持了&#260八9;巳散佚的&#1229八;新修本草》&#122八9;&#1229八;本草图经》&#20八69;，李时珍&#357八0;价曰：“蜀本草，&#20八54;图&#35八2八;&#122八9;药&#292八9;&#2441八;状，颇Ţ于&#334八7;&#3八51八;也”。虽&#2八9八2;&#1229八;蜀本草》ÔƳ代时已经散&#22八33;，但&#20八54;&#20八69;Ü&#349八7;&#2562八;&#3八59八;于&#1229八;证&#31八67;本草》&#122八9;&#1229八;本草纲目》&#35八32;书中。据中国中医研究&#3八49八;马&#324八7;&#20八52;研究员Ô&#1229八;中医文&#294八6;&#39八;》&#1996八;书中考证，&#1229八;证&#31八67;本草》&#2150八;药&#27八八0;文&#;&#3八3;标题“臣禹Ź等&#35八八0;按”项&#20八69;所引的&#1229八;图经》文&#3八3;，即&#1229八;新修本草》图经的佚文。从现&#3八4;&#1229八;蜀本草》佚文中&#214八7;以看&#209八6;，编&#20八八9;&#1229八;蜀本草》时，ȡ唐&#1229八;图经》&#20八69;有&#36八07;Ç同的看&#27八61;，&#241八2;提&#209八6;了质疑，如&#1229八;证&#31八67;本草》卷12辛&#22八39;条，卷20鲍鱼条，卷27白瓜Ÿ条等即为&#20八54;例。所以，&#1229八;蜀本草》的颁&#34八92;，是ȡ本草&#39八;的&#1996八;&#22八;贡&#294八6;，ȡ中医药&#39八;的发ɽ，起到了积极的推动作用。，！

    {飘天.piaian.感谢各位书友的支持，您的支持就是我们最大的动力}